民事诉讼法典（民事诉讼法典-第1101至1200条）
澳门
民事诉讼法典
[ 民事诉讼法典 - 目录 ] [ 民事诉讼法典 - 条文目录 ] [ 第55/99/M号法令 ] [ 民事诉讼法典 - 第1至100条 ] [ 民事诉讼法典 - 第101至200条 ] [ 民事诉讼法典 - 第201至300条 ] [ 民事诉讼法典 - 第301至400条 ] [ 民事诉讼法典 - 第401至500条 ] [ 民事诉讼法典 - 第501至600条 ] [ 民事诉讼法典 - 第601至700条 ] [ 民事诉讼法典 - 第701至800条 ] [ 民事诉讼法典 - 第801至900条 ] [ 民事诉讼法典 - 第901至1000条 ] [ 民事诉讼法典 - 第1001至1100条 ] [ 民事诉讼法典 - 第1101至1200条 ] [ 民事诉讼法典 - 第1201至1284条 ]
________________________________________
第一千一百零一条
抵销权之丧失
由宣告破产之判决作出之日起，债权人丧失以其对破产人之任何债权抵销其对破产人之债务之权能。
第一千一百零二条
破产人为当事人之案件
一、如在某些案件中就涉及破产财产之利益有争论，则宣告破产后，该等案件须并入破产程序；但对该等案件之判决所提起之上诉正处待决者除外，在此情况下，仅在该判决确定后方将有关案件并入破产程序。
二、上款之规定不适用于破产人为原告之案件以及与人之状况及能力有关之案件，亦不适用于除破产人外尚有其它被告之案件。
三、破产宣告后，不得提起或继续进行任何针对破产人之执行之诉；然而，如有其它被执行人，则执行之诉仍针对该等被执行人继续进行。
第一千一百零三条
宣告破产后之法律行为
一、在宣告破产之判决作出后破产人所为之法律行为，不可对抗破产财产；然而，以有偿方式与善意第三人作出之法律行为，仅在其系于判决经登记后作出时，方不可对抗破产财产。
二、如追认在宣告破产之判决作出后破产人所为之法律行为对破产财产有利，则破产管理人经检察院许可，得追认该等行为。
三、破产人之债务人应向破产管理人履行债务；如该债务人向破产人作出支付，则仅在判决未经登记且债务人为善意第三人，或债务人证明所支付之款项实际已纳入破产财产时，其债务方解除。
四、破产人作为取得人之特定物转让合同中所附之保留所有权条款，仅在交付特定物前已透过书面形式订立时，方得对抗破产财产，但不影响第一千一百零四条至第一千一百零七条规定之适用。
第一千一百零四条
为破产财产之利益可解除之行为
一、为破产财产之利益，下列行为可予解除：
ａ）使破产人财产减少并在宣告破产之判决作出前两年内以无偿方式作出之行为，包括遗产或遗赠之抛弃；
ｂ）在宣告破产前一年内作出之分割，而分割后破产人所获之部分主要由易于隐藏之财产组成，共同利害关系人所获之部分则一般由不动产及记名证券组成；
ｃ）破产人在宣告破产之判决作出之日前六个月内，与由其直接或间接控制之合伙或公司以有偿方式作出之行为；破产人为法人时，其在上述期间内与直接或间接控制其资本之合伙或公司，与由其控制之合伙或公司，或与该等合伙或公司之行政管理机关之成员、经理或领导人，以有偿方式作出之行为。
二、上款之规定不适用于按社会习惯作出之捐赠，亦不适用于对自然债务之履行。
第一千一百零五条
为破产财产之利益可提出争执之行为
对破产人作出而受民法规定之债权人撤销权约束之行为，可为破产财产之利益提出争执。
第一千一百零六条
推定出于恶意订立之行为
为债权人撤销权之效力，推定参与下列行为之人系出于恶意作出该等行为：
ａ）破产人在宣告破产之判决作出之日前两年内，以有偿方式作出之惠及其配偶、四亲等内之血亲或姻亲、与其以事实婚方式生活之人、与其有任何提供劳务或属劳动性质之联系之人之行为；
ｂ）在宣告破产之判决作出之日前一年内，透过约定对未到期债务及到期债务，以非通常用于清偿或抵销之有价物作出之清偿或抵销；
ｃ）在宣告破产之判决作出之日前一年内设定之物之担保，而该担保系在承担被担保之债务后设定；在作出该判决之日前九十日内，与被担保之债务同时设定之物之担保；
ｄ）破产人在宣告破产之判决作出之日前两年内，以有偿方式作出之使其承担之债务明显超过他方债务之行为；
ｅ）破产人在宣告破产之判决作出前两年内，就不涉及对其有实际利益之业务活动而订立之保证、复保证或信用委任合同。
第一千一百零七条
解除行为或行使债权人撤销权所产生之效力
一、解除法律行为后，或判定行使债权人撤销权之理由成立后，有关财产或有价物归入破产财产。
二、归入破产财产之财产或有价物，应在判决指定之期间内交予破产管理人；对违反者，处以第七百四十条第二款所定之制裁。
三、他方有返还请求权时，该权利视为一般债权。
第一千一百零八条
解除行为或行使债权人撤销权之正当性
一、解除法律行为之诉讼或行使债权人撤销权之诉讼，须附属于破产程序进行；经检察院许可之破产管理人，或任何债权人，均得提起该等诉讼。
二、允许在同一诉讼程序中对不同行为行使债权人撤销权，或声请解除不同行为，即使未符合第六十四条所定要件者亦然。
第一千一百零九条
未履行之买卖
一、如买卖合同中破产人为买受人，且在宣告破产当日买卖双方均未完全履行合同，则出卖人有权作出或完成其给付，并按破产财产之偿还能力收取有关价金。
二、如出卖人不行使上款所指之权能，须中止合同之履行，直至破产管理人经检察院许可后，声明要求合同之履行或解除为止；如履行合同，须维持买受人之全部债务，如解除合同，则破产财产无须承担买受人之全部债务；然而，出卖人得向破产管理人定出合理期间，以便其选择要求合同之履行或解除，期间届满而未作选择时，合同视为解除。
三、在买卖合同中破产人为出卖人之情况下，如宣告破产当日已移转对物之所有权，则合同不终止；如直至当日仍未移转对物之所有权，则破产管理人经检察院许可，得选择要求合同之履行或解除，但买受人有权就其所受之损害要求以破产财产作赔偿。
第一千一百一十条
定期交付之买卖及供应合同
上条第一款及第二款之规定，适用于宣告破产当日正在实行之定期交付之买卖，以及正在实行之向破产人作供应之合同。
第一千一百一十一条
分期付款之买卖及类似活动
一、在宣告破产后之某一日或在宣告破产后届满之某一期间内，以市场价格或交易所价格向破产人出售某些财产时，或以分期付款并保留所有权之方式向破产人出售财产，又或租赁某一物并附有承租人交付全部约定之租金后即成为所有人之条款时，破产管理人经检察院许可，得选择要求有关合同之履行或解除。
二、如破产管理人选择解除合同，他方订约人有权就所受之损害要求赔偿；该赔偿作为一般债权按破产财产之偿还能力作出，赔偿额相当于宣告破产日之后两日内在市场或交易所内平均买入价之一半。
第一千一百一十二条
宣告破产当日已发送之物之出售
一、如在宣告买受人破产之日出卖人已向买受人发送有关动产，但买受人尚未收到该动产，且未有其它人取得对该动产之权利，则出卖人有权取回该动产，但须负担收回该动产之开支及负责归还收到之预付款。
二、如出卖人不行使上款所指之权能，得作为一般债权人要求以破产财产支付有关价金。
三、破产管理人经检察院许可，得反对出卖人行使第一款所指之权能，但须在收取发送之物时全额支付有关价金。
第一千一百一十三条
经济利益集团
如经济利益集团之一个或一个以上成员破产，但未因破产被集团除名，则仅在合同中有约定时方须解散集团。
第一千一百一十四条
隐名合伙
一、出名营业人被宣告破产后，隐名合伙人应支付其尚未支付之对隐名合伙亏损所分担之份额，而所得之有价物须归入破产财产。
二、如隐名合伙人已作出给付，但该给付不应归入其对隐名合伙亏损所分担之份额，则隐名合伙人得作为一般债权人，要求以破产财产清偿因作出该给付而取得之债权。
第一千一百一十五条
委任及委托
一、委任人或委托人被宣告破产后，亦为着受任人利益而作出之委任以及有关委托并非一定终止，破产管理人经检察院许可，得选择维持或废止该委任或委托合同；废止无须经受任人或受托人同意，亦不赋予其损害赔偿权。
二、有代理权之受任人又或受托人被宣告破产后，委任或委托即告终止。
第一千一百一十六条
不动产租赁
一、宣告破产后，破产人作为承租人之不动产租赁并不终止，但破产管理人经检察院许可，得在为破产财产之利益而有必要时，单方终止不动产租赁；在此情况下，出租人得作为一般债权人，要求支付截至终止合同时尚欠之租金，以及要求支付因合同不履行而应获之损害赔偿。
二、如出租人在承租人被宣告破产后以其欠付租金为由要求解除合同，则无权因承租人在被宣告破产前迟付租金而获损害赔偿。
三、如出租之房地产在宣告承租人破产当日仍未交付承租人，则经检察院许可之破产管理人，以及出租人，均得选择终止合同；出租人收取破产人因不履行合同而应作之损害赔偿之情况下，其所具债权视为一般债权。
第五节
保全财产之措施
第一千一百一十七条
财产之扣押
一、宣告破产后，须立即扣押破产人之会计资料及全部可查封财产，包括已被假扣押、查封、扣押或扣留之财产；但因刑事违法行为而被扣押之财产除外。
二、对于破产人之不可查封财产，仅在其自愿交出时方得扣押。
三、法官须要求有权限之法院或实体移交与假扣押、查封、扣押或扣留破产人财产有关之卷宗，并要求其将该等财产交予破产管理人。
第一千一百一十八条
扣押时在场之人
一、扣押时须有破产管理人在场，并须遵守制作财产清单之程序。
二、参与破产程序之债权人，亦得于扣押时在场。
第一千一百一十九条
将财产交予破产管理人
一、每一财产被扣押后须立即交予破产管理人。
二、经法官许可，破产管理人得按列明每一财产之资产负债表，直接从破产人接收财产，该表须附于卷宗。
三、破产管理人及任何债权人得声请由一名鉴定人评估资产所包括之任何财产，但须就进行评估之必要性作出合理解释。
第一千一百二十条
扣押登记
一、对被查封时须予登记之财产进行扣押者，破产管理人应迅速采取措施，将扣押财产一事作登记。
二、如被扣押之财产之登记中，存有以有别于破产人之名义所作之移转登录、支配权登录或单纯占有登录，则破产管理人应将登录之证明附于破产程序之卷宗。
第六节
破产财产之管理
第一千一百二十一条
负责管理之人
一、破产管理人负责在检察院指导下，按以下数条之规定管理破产财产。
二、关于办事处司法人员回避及声请回避之规定，适用于破产管理人；声请回避提出后，破产管理人须继续工作，直至就该声请作出裁判为止，但检察院建议法官立即更换破产管理人者除外。
第一千一百二十二条
衍生破产时统一管理财产
一、在第一千零九十条所指之衍生破产中，对破产财产须作统一管理，但公司财产与被宣告破产之任何股东或成员之财产，须分别制作清册，并分别作保存及清算。
二、就涉及公司之财产之行为，须听取公司之债权人陈述；就涉及个人财产之行为，须听取上述债权人以及个人之债权人陈述。
第一千一百二十三条
破产管理人之权力
一、破产管理人得就破产财产作出任何一般管理行为，但须获检察院明确许可后，方可行使任何特别权力。
二、规范委任之规定凡与本节规定不相抵触者，均适用于破产管理人。
三、破产管理人就破产财产所包括之财产，须承担司法受寄人之责任。
四、属破产管理人职务范围之权限，须由其本人行使；但法律规定由诉讼代理人行使者除外。
第一千一百二十四条
破产管理人之义务
破产管理人应实时执行职务，而为破产人及其债权人之利益，作出对保全破产人权利及获取破产人权利之收益属适宜之行为，并就破产财产之状况、破产人过往从事业务之状况以及导致破产之原因作出调查，以尽量避免破产人经济状况恶化。
第一千一百二十五条
债权之收取
一、破产管理人应在破产人所拥有之债权到期时立即收取该等债权，并应为此目的，经检察院许可后提起必要之诉讼或执行程序。
二、破产管理人收取债权之工作完结后，须列出有关尚未收取之破产人所拥有之债权以及为收取该等债权已采取之措施之清单，并将之附于主程序之卷宗，此外亦须就其认为使该等债权能完全获清偿属最稳妥及适宜之方式表明意见。
第一千一百二十六条
提前变卖财产
检察院得主动或经破产管理人建议，或应利害关系人要求，许可提前变卖处于第七百三十七条所指状况之财产。
第一千一百二十七条
财产之赎回或变卖
检察院得决定赎回或变卖属破产人所有但被出质或受留置权约束之财产。
第一千一百二十八条
许可破产人作某些行为
一、检察院经破产管理人建议，得许可破产人协助管理破产财产，为此须定出提供协助之期间及有关报酬。
二、检察院得随时废止其许可。
第七节
资产之清算
第一千一百二十九条
财产之变卖
一、如对宣告破产之判决提出异议之期间届满而未提出异议，或不受理异议之裁判或就异议所作之维持宣告破产之裁判已确定，则须变卖列入破产财产之全部财产，而不论是否已对负债作审查。
二、返还财产之权利或划分未分割财产之权利经审定后，或查明存在破产人为共同拥有人之财产后，在破产程序内仅清算破产人对该等财产之权利；如对该等财产已作清算，则有关诉讼之原告有权获偿还该等财产之评估金额或变卖所得金额两者中数额较大者。
三、对于为归入破产财产而扣押之财产，如已提起物之请求返还之诉，或已提出返还财产或划分未分割财产之请求，而该诉讼或请求正处待决，则在有关裁判确定前，不得清算该等财产；但利害关系人同意清算或按第一千一百二十六条之规定作提前变卖者除外。
第一千一百三十条
作出清算之人
资产之清算须由破产管理人在检察院指导下，按以下数条之规定作出；资产清算卷宗须作为破产程序卷宗之附文。
第一千一百三十一条
清算之期间
清算应在六个月内完成；法官得应破产管理人请求，并经听取检察院意见后，将清算期间延长不超过六个月。
第一千一百三十二条
变卖财产之方式
一、变卖破产财产须按照就普通执行程序所定之方式为之。
二、检察院有权在听取破产管理人意见后，指定变卖之方式，亦有权主持开启密封标书之程序。
第一千一百三十三条
以私人磋商方式变卖
采用私人磋商方式之变卖，须由破产管理人作为破产财产之代理人为之。
第一千一百三十四条
寄存之免除
第七百八十二条之规定，适用于取得破产财产包括之财产且具有物之担保之债权人；第七百八十七条之规定适用于优先权人。
第一千一百三十五条
对清算中之不当情事声明异议
债权人及破产人得对清算中出现之不当行为以书面方式向法官声明异议；法官经听取检察院以及对维持该等行为有直接利害关系之人陈述，并在调查必要证据后，就该声明异议作出裁判。
第一千一百三十六条
寄存清算之所得
一、进行清算后之每项所得，须立即存入住所设于澳门之信用机构之一个专有账户内，由检察院处置；检察院得提取用作支付清算及管理费用之款项，而有关支票须由检察院人员及破产管理人签名。
二、如预料在较长期间内不动用存入之款项，则在获检察院赞同意见后，应以无重大风险之方式运用该等款项。
第一千一百三十七条
召集债权人审查与清算有关之文件
一、清算完成后，破产管理人须召集债权人在十五日内审查有关帐目、簿册及其它文件，并提出任何声明异议。
二、召集以挂号信方式作出，信内指出供审查帐目、簿册及其它文件之地点。
三、第一千一百三十五条之规定，适用于上述声明异议。
第一千一百三十八条
结余之转移
一、无人声明异议时，或就声明异议作裁判后，破产管理人须采取措施，使第一千一百三十六条所指帐目内尚存之结余转由审理有关程序之法官处置。
二、命令作出支付时，须将用作支付之所需款项转入有关程序之帐目内。
第一千一百三十九条
可查封财产不存在或不充足
一、如破产人之财产中并无可查封之财产，或所扣押之财产不足以支付诉讼费用及有关程序之其它费用，破产管理人须将此事告知法官。
二、如所扣押之财产不足以支付上述费用，法官得命令不经提出清偿债权要求之程序，而立即对该等财产作清算，但须先听取检察院意见；清算之所得须用作支付诉讼费用及有关程序之其它费用。
三、如有进行清算，则在清算完成后，法官须宣告破产程序消灭，但不妨碍将显示存在作出刑事违法行为之迹象之资料交予检察院。
第八节
负债之审定及财产之返还与划分
第一千一百四十条
要求清偿债权
一、破产人之债权人，以及检察院在保障依法由其维护之利益时，均得在宣告破产之判决所定之期间内，透过提出声请，要求审定其一般及优先债权；声请内须指出债权之性质、数额及来源，亦得指出其认为与破产有关之事宜。
二、上述期间自判决公布于《政府公报》之日起算。
三、债权获确定性裁判确认之债权人，如拟在破产程序中获支付，仍有必要在该程序中提出清偿债权之要求。
四、对于破产声请人，视为已提出清偿债权之要求；对于在第一千一百零二条第一款及第一千一百一十七条第三款所指程序内要求满足债权之债权人，如在破产程序所定提出清偿债权要求之期间内上述两个程序被命令并入破产程序，则亦视为已在破产程序中提出清偿债权之要求。
第一千一百四十一条
连带债务中债务人破产时债权人之权利
如连带债务中某些债务人破产，其债权人得按全部债权要求以每一破产人之破产财产作清偿，但不得从全部破产财产收取多于其债权金额。
第一千一百四十二条
不计算未到期债权之利息
对仅因破产之效力方可请求给付之未到期债权，不计算距其正常到期日所差之一段时间中累积或滚入本金之利息。
第一千一百四十三条
就清偿债权之要求组成有关卷宗
有关清偿债权之要求须以附文方式组成卷宗，而对附文以备考或书录之方式作认别。
第一千一百四十四条
债权清单
一、提出清偿债权要求之期间届满后，破产管理人应在十五日内将要求清偿之全部债权之清单交予办事处，以便将清单附入就清偿债权之要求所作成之附文。
二、如破产管理人听闻并认为存在未要求清偿之债权，应在第一款所指期间内提交该等债权之清单。
三、对列入上款所指清单之债权人，破产管理人应以挂号信通知其在十日内提出清偿债权之要求；在该期间内提出之要求视为按时作出。
第一千一百四十五条
对债权之反驳及对反驳之答复
一、要求清偿债权之债权人或破产人得在上条第三款所定期间届满后十日内，就要求清偿之任何债权之存在或性质提出反驳。
二、要求清偿债权之人，其债权被反驳时，得在十日内作答复。
第一千一百四十六条
检查破产人之文件及帐目纪录
在为反驳及答复所定之期间内，须将破产人之文件及帐目纪录置于办事处，供任何利害关系人检查。
第一千一百四十七条
破产管理人之意见书
破产管理人须在对反驳作答复之期间届满后十五日内，就要求清偿之债权提交意见书，并扼要说明理由。
第一千一百四十八条
程序之清理及准备
一、附具破产管理人之意见书后，须按第四百二十九条及第四百三十条之规定作出批示。
二、无争执之债权视为已被确认，而对有争执之债权须作审定。
三、如无人就任何债权提出争执，或对有争执之债权作审定时无须采取证据措施，则清理批示中须宣告债权已被确认或审定，并依法律订定该等债权之受偿顺位，且立即指定破产日期。
四、如须在采取证据措施后方可对某些债权作审定，则宣告可予确认或审定之债权已被确认或审定，但全部债权之受偿顺位须留待作终局判决时订定。
第一千一百四十九条
调查措施
如应在辩论及审判之听证前采取证据措施，法官须使有关措施在命令采取该等措施之批示作出之日起二十日内完成。
第一千一百五十条
指定辩论及审判之听证日期
采取证据措施后，须将卷宗交予检察院，以便其于十日内检阅及根据债权人之总体利益表明意见；继而，须指定随后十五日中其中一日进行辩论及审判之听证。
第一千一百五十一条
辩论及审判之听证
在辩论及审判之听证中，须视乎所审定债权之数额是否高于简易诉讼程序之限额，而按通常宣告诉讼程序或简易宣告诉讼程序之步骤处理，且须遵守下列特别规定：
ａ）按提出清偿债权要求之顺序对证据作调查；
ｂ）在辩论中，首先由要求清偿债权之人之律师发言，其次由就该债权提出反驳之人之律师发言，如破产管理人已委托律师，随后由该律师发言，最后则由检察院发言，但参加辩论之各方不得对他方之发言作出反驳；涉及法律事宜之辩论必须以口头方式进行。
第一千一百五十二条
判决
一、判决中须依法订定经审定或确认之债权之受偿顺位，并指定破产日期。
二、对于以破产财产清偿之债权，须订定其总体受偿顺位；对于以附有担保物权负担之财产清偿之债权，须订定其特别受偿顺位。
三、订定债权之受偿顺位时，无须考虑司法裁判抵押以及查封所引致之优先权，但为以破产财产优先支付诉讼费用之目的，有关原告或请求执行之人支付之诉讼费用等同于破产程序之诉讼费用。
四、破产日期一经定出，法律上即推定破产人对于与破产程序无关之第三人无偿还能力，而此事实相对参与该程序之债权人而言为完全证明之事实。
第一千一百五十三条
财产之返还及划分
一、关于要求清偿债权及审定债权之规定亦适用于：
ａ）涉及为归入破产财产而扣押，但破产人仅以他人名义占有之财产时，该等财产之主人提出行使其返还权之要求，以及对该权利之审查；
ｂ）配偶提出行使从破产财产中划分属其本人财产或划分共有财产半数之权利之要求，以及对该权利之审查；
ｃ）提出旨在从破产财产中，划分被不当扣押之第三人财产、破产人不具完全及独有之所有权之其它财产、与破产无关之其它财产或不可经扣押归入破产财产之其它财产之要求；
ｄ）《民法典》第四百二十三条所指，并按此规定将已出售之物不当扣押之情况。
二、法官应破产管理人之声请，得命令划分上款所指之财产。
三、如所提出之要求涉及货物或其它动产，提出要求之人应证明哪些货物或动产系属其所有，但属可替代物者除外。
四、如以寄售或委托名义向破产人发送之货物系以赊售方式出售，委托人得要求买受人给付其须支付之价金，以便从买受人收取价金。
五、对因赊售而向破产人发送之货物，如其正在运送途中或已进入破产人仓库，但可从破产财产包括之货物中予以区别及划分，则出卖人得按第一千一百一十二条之规定收回该等货物。
第一千一百五十四条
要求行使不受破产影响之本身权利
破产人或其配偶得不经配偶另一方许可，要求行使不受破产影响之本身权利。
第一千一百五十五条
返还或划分延迟扣押之财产
一、如财产在提出行使权利之要求之期间届满后被扣押并归入破产财产，则可在扣押后十日内提出声请，要求就返还之权利或划分被扣押财产之权利作审查；声请须以附文方式附于主程序之卷宗。
二、随后，须对债权人作公示传唤，其期间为十五日，以便债权人在该期间届满后十日内提出反驳；作出传唤后，须按审定债权之步骤处理。
第一千一百五十六条
动产之临时交付
一、要求行使以特定动产为标的之权利之人，得请求获临时交付该等动产，但须在有关程序中提供担保。
二、就上述请求、担保额及担保之适当性，须听取检察院意见。
三、如经确定性裁判裁定行使上述权利之要求之理由不成立，则须将临时交付之财产或提供之担保金归入破产财产。
第一千一百五十七条
对债权或获返还及划分财产之权利作嗣后审定
一、提出清偿债权或行使权利之要求之期间届满后，尚得透过针对债权人提起之诉讼，对新债权以及获返还或划分财产之权利作审定，为此须对债权人作公示传唤，其期间为十五日。
二、上款所指诉讼，应在宣告破产之判决确定后一年内提起。
三、提起诉讼后，原告应在作为主程序之破产程序中签署申明其权利之书录；如原告未在三十日内推动诉讼之进行，则其所作之申明即告失效。
第一千一百五十八条
未签署申明权利之书录或所作申明失效
如原告未签署申明权利之书录或所作申明失效，则适用下列规定：
ａ）涉及审定债权之诉讼时，即使债权人经审定之债权有优先权，债权人仅有权在该诉讼之判决确定后进行之按比例分配中获清偿其债权；
ｂ）涉及就返还或划分财产之权利作审查之诉讼时，原告获确定判决确认之权利仅得针对该判决确定时尚未清算之财产行使；
ｃ）在上项所指情况下，如财产已被全部或部分清算，则在可确定变卖该等财产之所得额之情况下，原告最多仅获偿还该金额，而在不可确定变卖财产之所得额之情况下，原告最多仅获偿还该等财产经估价而定出之金额；为此，原告相对任何债权人均有优先权，但仅得获支付在破产财产中可自由处置之款项，该款项系指尚未或不应被优先从破产财产中提取，尚未以附条件或确定方式加入先前之提取或按比例分配，亦未因上诉或按上条规定缮立之申明权利之书录而留予第三人之款项。
第一千一百五十九条
诉讼之合并及采用之形式
以上两条所指诉讼之卷宗并附于破产程序之卷宗；不论该等诉讼利益值为何，均须按简易诉讼程序之步骤处理；如无人提出答辩，则有关诉讼费用须由原告负担。
第一千一百六十条
诉讼费用及其它费用之优先支付
破产程序之诉讼费用、应由破产财产负担之其它费用以及管理及清算之费用，包括破产管理人之报酬，须从破产财产之全部所得中获优先支付；不论动产或不动产上是否附有担保物权之负担，支付之方式均系以全部动产之所得或全部不动产之所得按适当比例为之。
第九节
对债权人之支付
第一分节
一般规定
第一千一百六十一条
对优先债权人之支付
就附有担保物权负担之财产进行清算后，须立即对有关之优先债权人作支付；如该等债权人未获全额支付，则与一般债权人分享尚存之金额。
第一千一百六十二条
部分按比例分配
一、一旦所存入之款项可确保不低于一般债权额百分之五之分配，破产管理人须提交其认为应进行之按比例分配之计划及图表，并将其附入主程序之卷宗。
二、法官经听取检察院意见后，须以批示许可其认为合理之支付。
第一千一百六十三条
确保支付诉讼费用及其它费用之预留款
对具物之担保之债权人作支付以及进行部分按比例分配前，须预留对每一财产作清算后之所得之百分之二十五，以确保支付最后计算之诉讼费用及其它费用。
第一千一百六十四条
连带债务人破产情况下之支付
一、除破产人外，其另一连带共同债务人亦破产时，已按全部债权额要求以两者之破产财产作清偿之债权人，如不提交债权凭证，或在该凭证附入某一程序之卷宗之情况下不提交凭证之证明，则不得获支付任何款项；如提交上述凭证之证明并获支付，须在该凭证所附卷宗内注录债权人获支付一事。
二、债权人应在要求清偿债权之破产程序内作必要之通知，否则须双倍返还其不当收取之款项，且在任何情况下，均须对造成之损害承担责任。
第一千一百六十五条
债权之审定尚未确定时之支付
一、对审定债权及订定其受偿顺位之判决提起上诉时，或透过指出有诉讼正待决而作出权利之申明时，上诉人或申明权利之人之债权视为以附条件之方式被审定，以便在按比例分配中对该等债权加以考虑，而其在按比例分配中获分配之款项应继续寄存。
二、就上述上诉或诉讼作确定性裁判后，须按情况，许可将寄存之款项提取，或许可按比例将该款项分配予各债权人。
三、如所提出之上诉或所作权利之申明未获支持，但已阻碍获分配有关款项之债权人提取该款项，则上诉人或申明权利之人应透过支付迟延利息向该等债权人作损害赔偿，该利息须归入破产财产；迟延利息系按延迟支付之款项以法定利率计算，而起息日为原应将该款项按比例分配予各债权人之日。
第一千一百六十六条
最后按比例分配清算之所得
一、按卷宗编制帐目后，法院办事处须立即最后按比例分配清算之所得。
二、如清算之余额不足以支付作上述分配所需之费用，须将余额拨入司法、登记暨公证公库。
第一千一百六十七条
支付方式
一、一切支付均须以挂号信向利害关系人邮寄支票之方式为之，而不论有否接获申请；如因不知利害关系人地址而无法邮寄支票，则有关支票须存放于办事处。
二、如有关支票自其签发之日起一年内未被提示付款，则有关款项即拨归司法、登记暨公证公库。
第二分节
衍生破产时之支付
第一千一百六十八条
公司之债权人与个人之债权人同时存在
一、在衍生破产之情况下，如同时存在公司之债权人以及个人之债权人，且以属于公司之一切财产之所得清偿以该等财产作为物之担保之债权后尚有结余，则在对结余作分配时，公司之债权人优先于个人之债权人获支付。
二、向公司之债权人作支付后，如属于公司之财产尚有结余，则按股东或经济利益集团成员在公司或经济利益集团所占利益或出资之比例，将该结余分配并归入各个人破产财产。
第一千一百六十九条
同时要求以个人之破产财产作支付
一、如属于公司之一切财产不足以向公司之债权人作全额支付，则该等债权人得按其债权未获清偿部分之全额，要求以所有之个人破产财产作支付，以便在各个人破产财产中与个人之一般债权人同时获按比例分配有关财产。
二、即使公司之债权人以各个人破产财产获支付时所占百分比之相应总额超过未获支付之债权总额，亦仅得提取其债权之实际数额，而超出部分须根据每一股东之出资或所占利益，而认定其个人破产财产已向公司之债权人所作之超支额，按比例返还予各个人破产财产。
三、查明返还予各个人破产财产之款项后，须将之归入用作支付个人之债权人之所得，并按最终定出之比例分配予该等债权人。
第一千一百七十条
以无个人债权人之破产财产作支付
如公司之债权人以各个人破产财产获支付时所占百分比之相应总额不足以支付该等债权人，则无个人债权人之股东或经济利益集团成员须清偿尚欠该等债权人之债务。
第十节
破产管理人之帐目
第一千一百七十一条
破产管理人提交帐目
破产管理人须在管理工作结束后十五日内提交帐目，有正当理由时，该期间得予延长；此外，被命令提交帐目时亦须提交之。
第一千一百七十二条
强制提交帐目
一、如破产管理人不自愿提交帐目，法院须依职权或应债权经审定之任何债权人、破产人或检察院声请，命令通知破产管理人在十五日内提交帐目。
二、如在上款所指期间内未提交帐目，则由办事处编制帐目，但法官另指定适当人士为之者除外。
第一千一百七十三条
帐目之编制
一、帐目须以往来帐目之形式编制，帐目结尾部分须为全部收入及支出之摘要，以便易于查证破产财产之状况。
二、帐目须附同经适当编号之全部证明文件，而各项目内须指出证明有关款项之文件之编号。
第一千一百七十四条
帐目之审定
一、帐目以附文方式组成卷宗后，须通知债权人及破产人在十日内就帐目表明意见，亦须将卷宗交予检察院检阅，以便其表明意见，随后将卷宗送交法官以便审定帐目。
二、通知须以公示方式作出，公示期间为十日，为此，须依据第一百九十七条第一款之规定张贴告示。
第十一节
中止破产程序之方法
第一千一百七十五条
和解建议书
一、审定债权之第一审判决作出后，破产人、其继承人或代理人得提交和解建议书。
二、占经审定之一般债权额半数以上之债权人或破产管理人，亦得声请召集债权人大会，以便就有关和解或协议是否适宜一事作出决议。
第一千一百七十六条
和解建议书之要件及接纳和解之要件
一、破产人提出之和解建议书中，须附同第一千零六十一条所定多数之债权人表明接纳有关建议之文书。
二、上述建议及债权人对建议之接纳应加载公文书或经认证之文书。
第一千一百七十七条
有关收到和解书或否决和解之批示
一、将和解书附于破产程序之卷宗后，须作出批示表明已收到和解书；但根据有关文书认为和解不符合法律规定者除外。
二、收到和解书后，破产程序即中止进行；如作出不认可和解之确定性裁判，则破产程序继续进行。
第一千一百七十八条
召唤债权人提出异议
一、收到和解书后，须以公示方式通知不确定之债权人以及未接纳和解之确定债权人，以便其在公示期间届满后十日内，透过异议提出其认为针对和解拥有之权利；为同样目的，亦须通知检察院。
二、公示期间为四十日，为此，须依据第一百九十七条第一款之规定张贴告示及刊登公告。
三、公告亦须于《政府公报》上刊登。
第一千一百七十九条
破产管理人之意见书
破产管理人在公示期间内，须就和解是否符合法律要件及破产人能否履行和解提交经说明理由之意见书，以附入卷宗。
第一千一百八十条
对异议之反驳及其后进行之程序
一、对异议之反驳得在提出异议之期间届满后十日内作出；作出反驳后，须按简易宣告诉讼程序之步骤处理。
二、就异议作决定之判决须对有关和解作出认可或否决。
第一千一百八十一条
对中止破产之和解所适用之规定
第一千零六十三条以及第一千零六十七条至第一千零七十四条之规定，经作出以下修改后，适用于中止破产之和解：
ａ）须于认可和解之判决中指定负责监察和解执行情况之债权人；
ｂ）作出批示表明收到和解书后，须立即就和解书作登记。
第一千一百八十二条
召集债权人大会
一、如按第一千一百七十五条之规定声请召集债权人大会，且声请人认为应作出和解或达成协议，则须在提出声请时提交有关方案，并就方案说明理由。
二、收到声请书后，须按第一千一百七十七条第二款之规定处理；指定债权人大会召开会议之日期后，须按第一千一百七十八条之规定透过公告召集债权人大会。
三、第一千零六十条及随后数条之规定经作出必要配合后，适用于债权人大会及其后进行之程序；大会之权力不受声请人提交之方案限制。
第十二节
破产对于破产人所产生效力之终止
第一千一百八十三条
效力终止之情况
一、遇有下列任一情况，破产对于破产人所产生之效力即告终止：
ａ）按第一千一百七十五条及随后数条规定已达成和解或债权人协议，且对其作认可之判决已确定；
ｂ）全额清偿经确认或审定之全部债权后，或就该等债权作出免除后；
ｃ）审定破产管理人最后帐目之裁判确定后满五年；
ｄ）并无提起刑事程序，且法官确认债务人，或涉及法人时确认其行政管理机关成员，在过往从事业务时以通常之诚信及勤谨方式行事。
二、宣告破产对于破产人之效力终止之裁判系应破产人请求，在破产程序中作出；作出裁判前，须附入必要文件、调查获提供之其它证据及听取破产管理人意见。
三、应破产人请求，须在有关登记之破产登录中附注上述裁判。
第一千一百八十四条
破产人之复权
一、按上条规定宣告破产对于破产人所产生之效力终止后，如显示破产引致之刑事效果亦告终止，则宣告破产人复权。
二、为上款规定之目的，应将刑事诉讼程序中作出之起诉批示或不起诉批示之证明，以及将刑事诉讼程序中所作判决及合议庭裁判之证明，送交审理破产程序之法院，如未作控诉，应将决定不作控诉之裁判之证明送交该法院；刑事诉讼程序作出之裁判中应命令将上述证明送交该法院。
三、应利害关系人请求，须在有关登记之破产登录中附注宣告破产人复权之裁判。
第十三节
无偿还能力
第一千一百八十五条
无偿还能力之定义
一、非为商业企业主之债务人财产内之资产少于负债时，得宣告该债务人处于无偿还能力之状况。
二、如债务人已婚且债务亦须由其配偶承担，得在同一程序中宣告两人无偿还能力。
三、得宣告合伙处于无偿还能力之状况。
第一千一百八十六条
无偿还能力之推定
遇有下列任一情况，推定债务人无偿还能力：
ａ）针对债务人至少提起两个执行程序，而该等程序正处待决，且在程序中未提出异议；
ｂ）对债务人之财产已作假扣押，但其未对命令作假扣押之批示提出上诉或反对，又或已提出上诉或反对，但该上诉或反对被裁定理由不成立。
第一千一百八十七条
对无偿还能力情况所适用之规定
以上各节规定中凡与商业企业无关且不涉及以下数条所规定事宜之部分，均适用于无偿还能力之情况。
第一千一百八十八条
因债务人前往法院提出要求而作出无偿还能力之宣告
债务人前往法院要求宣告其无偿还能力时，应提出有关声请，并附同资产清册以及债权人及有关债权之清单。
第一千一百八十九条
债权人声请宣告债务人无偿还能力
一、要求宣告债务人无偿还能力之债权人须提出有关请求之依据，为此须就其债权之存在作出合理解释及立即提供拟使用之证据。
二、在任何情况下，均须传唤债务人就上述请求及其依据表明意见。
第一千一百九十条
无偿还能力人不得管理及处分其财产之期间
对无偿还能力人之全部财产作清算前，以及因无偿还能力而引致之刑事效果终止前，无偿还能力人不得管理及处分其财产。
第一千一百九十一条
宣告已婚债务人无偿还能力之效力
一、如无偿还能力人之婚姻采用共同财产制，则宣告其无偿还能力后，即须将有关共同财产对半划分。
二、作出扣押后，须传唤无偿还能力人之配偶对财产作划分；划分财产之卷宗须附于有关程序之卷宗，而在划分财产时，须将扣押笔录作为财产清单。
三、对配偶未作传唤时，将导致扣押财产后作出之行为之撤销，而该无效之争辩得在有关程序之任何时刻提出，亦得依职权对该无效作审理。
第一千一百九十二条
待决程序之合并
一、如针对无偿还能力人提起之执行程序中已指定开启密封标书之日期，则在该日开启标书，而有关财产之所得归入无偿还能力人之财产。
二、不论是否已编制帐目或缴纳诉讼费用，均须将任何有关程序与无偿还能力之程序合并。
第一千一百九十三条
无偿还能力人对尚欠数额之责任
一、如无偿还能力人之财产经清算后全部债权人并未获全额支付，无偿还能力人仍须对尚欠数额承担责任。
二、尚欠数额须以无偿还能力人嗣后所取得之财产支付；在无偿还能力程序中债权经审定之任何债权人提出声请后，得在该程序中扣押该等财产，随后对该等财产作清算，并按尚欠数额之比例将清算之所得分配予各债权人。
第一千一百九十四条
与债权人和解
宣告债务人无偿还能力并就债权之审定作出决定后，无偿还能力人或其代理人方得与其债权人和解。
第十三编
共同海损之理算
第一千一百九十五条
海损理算书之认可
一、任何利害关系人得请求法院认可对各利害关系人均有约束力之共同海损理算书；其后，须按经作出必要配合之第九百五十条第一款及第二款之规定处理。
二、不受理算书约束之利害关系人得声请撤销在程序中已作出之一切行为。
三、上款所指之声请得随时作出，即使在有关判决确定之后亦然；该声请须并附于理算程序之卷宗。
第一千一百九十六条
无理算书时应遵循之步骤
一、任何利害关系人得请求法院指定理算师。
二、随后，为指定理算师，法院须定出听证日期，以及命令传唤各利害关系人。
三、如各当事人就指定理算师一事未能达成协议，则指定三名理算师，而其由船舶经营人、就货物有利害关系之人及法院各指定一名。
四、在上款所规定之情况下，如有利害关系之船舶承租人与船舶经营人就指定唯一代表一事未能达成协议，则指定五名理算师，而其由船舶经营人、船舶承租人、就货物有利害关系之人各指定一名，另外两名则由法院指定。
五、在认可理算书方面，须按第九百五十条第一款及第二款之规定处理。
第一千一百九十七条
参与协议或参与指定理算师之意义范围之限制
参与作为理算书基础之协议或参与指定理算师并不意味确认有关海损之性质。
第一千一百九十八条
提起理算之诉之期间
理算之诉仅可自船舶到达目的港或放弃原定航次时起六个月期间内提起。
第十四编
对澳门以外地方之法院或仲裁员所作裁判之审查
第一千一百九十九条
审查之必要性
一、澳门以外地方之法院或仲裁员所作关于私权之裁判，经审查及确认后方在澳门产生效力，但适用于澳门之国际协约、属司法协助领域之协议或特别法另有规定者除外。
二、如上述裁判系在澳门法院正处待决之案件中纯粹被援引作为证据，且该证据须由应对该案件作出审判之实体审理者，则有关裁判无须经审查。
第一千二百条
作出确认之必需要件
一、为使澳门以外地方之法院所作之裁判获确认，必须符合下列要件：
ａ）对载有有关裁判之文件之真确性及对裁判之理解并无疑问；
ｂ）按作出裁判地之法律，裁判已确定；
ｃ）作出该裁判之法院并非在法律欺诈之情况下具有管辖权，且裁判不涉及属澳门法院专属管辖权之事宜；
ｄ）不能以案件已由澳门法院审理为由提出诉讼已系属之抗辩或案件已有确定裁判之抗辩，但澳门以外地方之法院首先行使审判权者除外；
ｅ）根据原审法院地之法律，已依规定传唤被告，且有关之诉讼程序中已遵守辩论原则及当事人平等原则；
ｆ）在有关裁判中并无包含一旦获确认将会导致产生明显与公共秩序不兼容之结果之决定。
二、上款之规定可适用之部分，适用于仲裁裁决。
关键词: 保险合同，疑义，合理性
内容提要: 作为保险合同解释中的一项特殊原则，疑义利益解释原则的适用对于削弱保险人在合同中的优势地位以及保护被保险人的利益具有极其重要的作用。但在该原则的适用过程中，学者们对其合理性不断提出质疑，因此，有必要对该原则之正当性进行分析检讨。
疑义利益解释原则是指当格式合同的语句有歧义或者模糊时，应采取对拟定合同条款一方或提供格式合同一方不利的解释。此种解释规则起源于罗马法“有疑义应为表意者不利益之解释”原则，其后为法学界所普遍接受，不但法谚有所谓“用语有疑义时，应对使用者为不利益的解释”，且亦为英美法和大陆法所采用。[1]在英美法中，确立了疑义利益解释原则，即当保险合同具有两种或两种以上的含义时，应当采取对起草人不利的解释。[2]目前，美国的理论界与法官们都十分重视疑义利益解释原则，有学者甚至认为，疑义利益解释原则在美国的保险诉讼中已经处于中心地位。[3]还有学者认为，在保险诉讼中，疑义利益解释原则已经成为法官们习惯使用的解释工具。[4]与之相对，大陆法系也采纳了该解释规则。例如《法国民法典》第1162条规定：契约有疑义之情形，应作不利于订立此种约定的人而有利于债务人的解释。[5]德国《一般契约条款法》第8条规定：一般契约条款之内容有疑义时，条款利用者承受不利益。《奥地利民法典》第915条也规定：单务契约内容有疑义时，推定负有义务的一方负较轻的义务，双方契约内容有疑义时，使用不明确语句的一方承受不利益的效果。此外，意大利、日本、以色列、荷兰、瑞典等国的相关法律均规定格式条款应适用不利解释原则。[6]
我国的立法也遵循了该原则，如《合同法》第41条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《保险法》第30条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。上述规定即为疑义利益解释原则在我国保险法上的法律依据，其对于保护被保险人和受益人等处于弱势地位的合同关系人具有极其重要的意义。以下笔者将针对疑义利益解释原则的相关法律问题进行深入的分析。
一、疑义利益解释原则概述
（一）疑义利益解释原则的历史溯源
疑义利益解释原则被引入保险法最早开始于1536年的一个英国判例。在英国，有一承保海上保险的人叫理查德·马丁，1536年6月18日他将其业务扩大到寿险，并为他一位嗜酒的朋友威廉·吉朋承保人寿险，保险金额2000英镑，保险期限为12个月，保费80英镑。吉朋于1537年5月29日死亡，受益人请求依约给付保险金2000英镑，但马丁声称吉朋所保的12个月系以阴历每月28天计算的，因而保险合同已于公历5月20日到期。受益人则主张保险期限应按公历计算，保险事故发生于合同有效期内，为此向法院提起诉讼。最终法院采纳了有利于被保险人的解释，判决按公历计算保险期限并要求马丁承担保险责任。
由于保险合同的起草人总是保险人，所以在美国传统的保险法理论中，疑义利益解释原则被认为是“反保险人学说（contra insurer doctrine） ”。同时，由于美国对于保险合同纠纷主要是依据判例法调整的，因此，对于疑义利益解释原则并无明确的条文规定，一般认为，疑义利益解释原则适用于“含混的合同语言”，所以在美国，疑义利益解释原则又被称为“含混学说（ambiguity approach） ” 。
（二）疑义利益解释原则的法理基础
一项制度或原则之所以存在，总有其背后的理论基础作为支撑，具体到疑义利益解释原则，关于其背后的法理基础，主要有以下几种学说：[8]
1．弱者保护说。现代社会中，大多数法院在处理保险合同纠纷时都会将其与普通合同区别对待，产生上述现象的原因在于，保险合同双方当事人的地位相差悬殊。[9]事实上，在保险交易中，投保人与被保险人往往都是作为消费者的弱势群体，而与之相对，随着现在保险业的迅速发展，保险人的经济实力不断增强。因此，与保险人相比，投保人与被保险人往往处于弱者地位，根本没有对等的谈判能力。而保险人却拥有丰富的专业知识和经验，因此，当双方当事人对保险条款的理解发生争议时，应作不利于保险人之解释。
2．专业技术说。保险人通过运用大数法则，将可能遭遇相同类型危险的大量被保险人聚集起来，使其形成一个大的“危险分散池塘”。池塘中被保险人的数量越多，危险分散就越容易实现。[10]在这种情况下，被保险人在支付保险费后，将其可能遭遇的危险分散给池塘中的其他被保险人，这样一来，将不幸集中于某个被保险人的意外危险以及由该意外危险而产生的意外损失，通过保险分散于社会大众，使之消化于无形。由于保险具有的专业技术特性，在保险合同中必然会使用许多专业术语和技术条款。如果保险人科学地运作保险技术，合理地使用保险术语，则实无干涉或解释条款之必要。但在保险实务中，保险人往往滥用保险技术，在保险条款中使用晦涩或模糊之文字，因此，遇有疑义时应作不利于保险人之解释。
3．附和契约说。对争议保险条款作不利解释的原因在于保险合同是典型的附和合同。事实上，不论投保单、保险单还是保险凭证，其条款大部分都是由保险人自己拟定的，在拟定时，必然经过深思熟虑，其内容多对自身有利，并已实现了格式化。由此，投保人在签订合同时，对上述条款之内容只能表示“要么接受，要么走开（take it or leave it） ”，实无讨价还价之余地。[11]在这种情形下，所谓契约自由原则完全流于形式，既然投保人对于契约内容之商定自由已被剥夺，则当保险契约条款之用语有疑义时，自然应作不利于条款拟定人之解释。正如Bradley教授所言，保险公司是最终决定保险条款内容的主体，在保险条款发生疑义时，要求被保险人来承担条款疑义的不利后果违反了公平原则，因此，应当由保险公司来承担条款含义模糊的不利后果。[12]
4．利益衡量说。在二战后的自由法学运动中，利益法学派提出了利益衡量论，他们认为，法官应摆脱机械逻辑规则的束缚，探求衡量各种利益并为之取舍，在有许多解释的可能性时，法官应衡量现行环境及各种利益之变化，探求于今日之时所可能表示之意思而加取舍。根据此观点，在对保险条款进行解释时，也应充分衡量保险人和投保人双方的利益，虽然争议的缘由和争议的内容不一定就在保险人一方，但衡量利益时应针对作为弱者一方的投保人与被保险人的利益加以强调而予以特殊保护。[13]
5．成本分析说，该说认为，当保险条款用语有歧义或者模糊时，如果无法按照通常理解进行解释，法院应按照不利于条款拟定人的方式解释保险合同，这样可以督促保险条款拟定人在使用相关词语的时候更加细心和谨慎，并确保保险合同条款的含义更加精确与明晰，以此减少纠纷的发生，并进而节约诉讼资源。[14]
6．风险高效分散说。Abraham教授认为，由于被保险人在保险事故发生后已经遭受了现实损害，根据“深口袋理论”，法官应当看到保险公司更有能力承担上述损失并借助保险基金高效地将上述损失转移给成千上万的被保险人。事实上，许多法官也认为，在风险分散上，遵循疑义利益解释原则确实比仅仅局限于保险条款的具体用语更为高效。[15]
7．合理期待说。合理期待原则是保险法在对保险合同进行解释时所采用的最新原则，该原则是指当保险合同当事人就合同内容的解释发生争议之时，应以投保人或被保险人对于合同缔约目的的合理期待为出发点对保险合同进行解释。[16]在保险业发展的初期，保险合同当事人具有相对平等的谈判力量，例如早期的劳合社保险，保险人在劳合社咖啡店寻找投保人，兜售保险，双方谈判的时间充足，同时因为交易类型简单，因此投保人与保险人对保险合同的权利义务容易有清晰的了解。[17]但时至今日，随着保险业的不断发展，保险人承保的风险千变万化，其每天签订的保险合同数以万计，这就决定了保险合同不得不进行技术化、定型化和标准化的处理，保险合同成为格式合同是保险业发展的必然选择。保险合同的格式化又促成了保险合同术语的专业化，而保险合同所用术语非普通人所能理解，这在客观上对保险人极为有利。所以，当保险人对保险合同的专业理解与投保人和被保险人对保险合同的合理期待存在差距时，应遵循“满足被保险人的合理期待”原则，按照有利于投保人或被保险人利益保护的方式来处理。[18]
从某种意义上说，上述七种学说各有道理，都从不同的角度揭示了疑义利益解释原则的法理基础。事实上，在保险实务中，由于投保人与保险人之间经济实力相差悬殊，一旦双方对保险条款的理解发生争议，双方所能利用的法律和其他专业服务资源存在着很大差异，这种差异直接导致双方对保险条款的理解与解释能力严重不对等。此外，由于保险条款的高度专业化以及格式化的特性，使得投保人与被保险人的境遇更是雪上加霜。由此可见，保险合同的附合性，保险人对于条款用语的随意控制以及投保人与被保险人在理解保险合同专业术语时所面临的困难，使保险人获得了不合理的利益。[19]因此，考虑到保险合同的不平衡性，以及保险行业的“准公众商业性”，[20]各国纷纷引人疑义利益解释规则，通过事后司法救济的方式，削弱保险人在合同中的优势地位，以重新平衡保险合同双方当事人的利益。[21]
值得注意的是，疑义利益解释原则是为了保护处于弱势地位的普通被保险人的利益而设立的，它只能适用于普通被保险人。美国司法判决确立了以下原理：如果被保险人不是一个自然人，而是一个规模庞大且由经验丰富的商人经营，并委托如同保险公司那样水准的专业顾问公司，则不能适用疑义利益解释原则。基于相同理由，再保险合同的条款发生争议时，因其当事人均为专营保险业务的保险公司，对再保险合同的内容应当具有充分的判断能力，不能适用疑义利益解释原则。[22]
二、疑义利益解释原则的适用条件
合同解释有广义和狭义之分。广义的合同解释包括确定合同是否成立、确定合同的性质、补充合同的隐含条款、明确合同条款的含义等；狭义的合同解释仅指明确合同条款的含义。在美国的保险法理论中，一般认为疑义利益解释原则只适用于狭义的合同解释。[23]由于疑义利益解释原则是建立在对被保险人利益的优先保护之上的，这在一定程度上打破了保险人和被保险人之间的利益平衡，所以在司法实践中，对疑义利益解释原则的适用必须限定严格的条件。[24]
（一）疑义利益解释原则是保险合同解释的特殊原则，只有在适用一般解释原则仍然无法解决当事人之间争议的时候才能采用。[25]原因在于：疑义利益解释原则仅仅为解释保险合同的歧义条款提供了一种手段或者途径，它本身并不能取代合同解释的一般原则，更没有提供解释保险合同的方法；而且，疑义利益解释原则不具有绝对性，不能排除解释合同的一般原则或者方法的适用，以对保险合同任意作不利于保险人的解释。在探究当事人的意图时，可以采用隶属于该一般原则的一些辅助规则，如文意解释规则、上下文解释规则以及补充解释规则等。只有在运用意图解释原则以及该原则的相关辅助规则仍不能正确解释保单条款的情况下，疑义利益解释原则的适用方为可能。[26]
（二）疑义利益解释原则适用的一个根本前提，就是保险合同条款的文字存在“疑义”。如果合同文字语义清晰，双方意图明确，尽管当事人事后对保险条款理解发生争议，法院或仲裁机关也不能对此条文适用疑义利益解释原则。由此可见，“疑义”的存在是疑义利益解释原则适用的基本前提。通常情况下，保险合同条款的疑义性，有以下五种表现形式：1．词句含义的逻辑边界不明确，存在一个语义的集合。比如说在保险合同中，如果仅约定保险标的为“企业的财产”，那么此处“财产’一词就可能包括企业的机器设备、原材料产品存货以及企业拥有的各种知识产权等各种财产权利。2．词语普通含义与专业含义间的差异，例如，在保险合同用语中，1小时内雨量大于等于16 mm，或24小时内雨量大于等于50 mm的雨才叫暴雨，而我们日常用语中的暴雨却并无此严格标准。3．词句具有两种或两种以上等效含义。比如在保险合同中，仅规定朴次茅斯港（Portsmouth）而未规定具体地点，而世界上共有5个朴次茅斯港，其中1个在英国，另外4个在美国。4．词句笔误或打印错误的情况。比如在保险合同中将车辆“自燃”一词错误打印为“自然”。5．词句在合同中存在相互矛盾的情况。比如在保险合同的不同地方对同一问题有着不同的规定。[27]
（三）疑义利益解释原则不适用于保险合同的特约条款。保险条款可以分为基本条款和特约条款。保险合同的基本条款又称普通条款，是指保险人在事先准备或印就的保险单上，根据不同的险种规定的有关保险合同当事人双方权利义务的基本事项，它往往构成保险合同的基本内容，是投保人与保险人签订保险合同的依据。由于基本条款是由保险人事先拟定的，因此被保险人并没有机会参与基本条款的协商，在这种情况下，如果遇到保险条款存有疑义的情况，应当适用疑义利益解释原则，按照不利于保险人的方式进行解释。此外，按照我国《保险法》第18条第二款的规定：投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。该条即为对特约条款的规定。特约条款是保险人控制危险的方法，凡对于过去、现在或未来之事项，无论本质上是否重要，一经特约，即成为保险契约的一部分，有绝对之效力。[28]对于特约条款而言，双方当事人对于该条款的拟定享有平等的权利，条款的最终形成也是当事人双方讨价还价、共同协商的结果。因此，疑义利益解释原则不适用于保险合同的特约条款。
（四）法院在适用疑义利益解释原则时，不能为了有利于被保险人的目的而确认不合理的解释，英国枢密院1921年在审理condogianis诉Guardian Assurance Co.一案时，即拒绝采纳被保险人建议的对其有利的解释，因为该解释超出了“合理解释的范畴”。另外，如果适用疑义利益解释原则的结果将违反法律或给第三人造成损害，该原则亦不应予以适用。[29]
三、对疑义利益解释原则合理性之质疑
尽管疑义利益解释原则得到许多学者和法官的拥护，但是在保险实务中，该原则一直受到保险公司的强烈排斥，由于保险公司是适用疑义利益解释原则的直接受损方，所以其对适用该原则的反对态度是不难理解的。但应当指出的是，近年来，一些学者也对疑义利益解释原则的适用提出了疑问，并对该原则的合理性提出了质疑。综合来看，学者们对疑义利益解释原则的质疑主要有以下几点：
（一）疑义利益解释原则降低了保险市场效率
学者们反对疑义利益解释原则的理由之一是该原则的适用导致司法权力肆意介入保险市场从而降低了保险市场效率并进而导致保险费率的不断攀升。[30]保险公司的正常经营有两个非常重要的前提：[31]一是保险公司必须能够精确厘定承保风险，从而准确算定保险费率；二是保险公司必须承保大量的同质风险并以此建立风险分散池塘。疑义利益解释原则的适用直接影响到上述两个前提的时限。其原因在于：一方面，疑义利益解释原则直接冲击了保险合同的格式条款并导致保险公司无法准确测算承保风险。理论上说，标准保险合同条款代表了承保风险，其发生概率和范围都是事先精确测算好的。但是在保险实务中，保险公司却不得不提高保费以应对法院不断扩充保险合同承保范围的行为。事实上，虽然保险公司可以测算承保风险发生的概率，但其却无法预测某位法官在是否适用疑义利益解释原则倾向上的风险，因此，保险公司不得不提高保费来应对上述风险。由此可见，被保险人支付保费的增加事实上是由于法官随意扩大保险合同承保范围的行为导致的。[32]另一方面，当法院适用疑义利益解释原则来解释保险条款并扩充保险合同的承保范围时，实际上扩大了其他所有类似保险合同的承保范围，这样做的结果不仅将某一受害人的损失转移给其他大量的被保险人，而且也导致保险公司建立的风险池塘出现费率算定上的偏差。
（二）疑义利益解释原则不利于投保人与保险公司之间的信息沟通
在保险条款有疑义时，许多采纳疑义利益解释原则的法官拒绝采用其他外部解释方法来消除条款的疑义，而是直接按照不利于保险公司的方式解释保险条款。这样的直接后果是，保险公司根本没有动力以口头方式向投保人解释合同条款。[33]此外，由于适用疑义利益解释原则的法官通常不会考虑合同双方当事人的真实意图并总是让保险公司承担损失风险。这导致投保人在签订合同时更加忽视对合同条款的斟酌并无须进行成本收益分析，因其知道一旦发生诉讼，法官总是会支持自己的诉讼请求，而自己的损失也总是会由保险公司来承担。[34]由此可见，疑义利益解释原则适用的结果是消费者对保险条款的注意程度进一步降低，这使得原本保险合同双方当事人之间较为高效的信息沟通产生的风险分摊方式被彻底抛弃了，取而代之的是法官站在自己角度上直接作出鲁莽的裁判。
（三）疑义利益解释原则导致司法判决出现不确定性
由于疑义利益解释原则的存在，人们很难预期应当如何解释保险条款，司法判决因此出现不确定性。原因主要在于：疑义解释原则本身的含义也是非常模糊的，许多法官也不知道应当怎样解释保险条款才是合理的。因此，不同法官适用该原则的标准并不相同，而且，即使同一位法官在适用该原则时也很难保持司法裁决的前后一致。[35]由此可见，该原则的适用使法院裁判稳定性原则遭受沉重打击。
（四）疑义利益解释原则脱离了现代保险合同的订约现实
有学者认为，现代保险合同的订约事实就是附合合同与标准化语言，尽管上述因素对保险公司有利，但给投保人也带来了很多好处，他们能够以更有利的保险费率获得更稳定的承保范围。事实上，即使保险合同采用逐一协商订立方式，也未必比标准合同形式更为合理，因为单个投保人缺乏相关经验，当其单独与保险人谈判时，想要充分保护自己的合法权益几乎是不可能同时也是相当困难的。[36]
（五）疑义利益解释原则存在滥用之可能
有学者认为，疑义利益解释原则的适用范围过于广泛，在某些案件中，法官甚至将其适用于某些经验丰富的投保人包括保险公司。事实上，那些经验丰富的投保人不同于一般消费者之处在于，他们有足以与保险人抗衡的经济实力，可以聘请经验丰富的律师或保险经纪公司为其服务，甚至有些公司还专门设立了风险管理部门。依靠上述专业团队的帮助，投保人完全扭转了劣势地位。在上述情形下，投保人的缔约能力甚至强于保险公司，此时，适用疑义利益解释原则就明显有违公平原则。在司法实践中，一些法院已经意识到在上述场合下适用疑义利益解释原则有违公平原则，因此禁止适用该原则。例如，在American Home Products Corp.v．Liberty Mutual Insurance Co.一案中，[37]纽约南部地区法院拒绝适用疑义利益解释原则并适用传统合同法解释原则，理由是，在该案中被保险人并非普通自然人而是在60多个国家拥有分支机构并雇佣了大约5万员工的大型跨国公司，被保险人强大的经济实力决定了不能适用疑义利益解释原则。
四、代结语：对质疑的反思
由上文可知，一些学者针对现实中存在的问题对疑义利益解释原则提出了若干质疑。事实上，某种原则或制度都有其适用的范围或边界，具体到疑义利益解释原则，其适用范围应仅限于普通消费者购买保险的情形。对于经济实力强大的公司或那些聘请了经验丰富的律师或保险经纪公司的投保人，疑义利益解释原则确实应当抛弃，否则恰恰违反了公平原则。此外，应当特别注意的是，疑义利益解释原则作为一种辅助解释原则，只有当适用一般解释原则仍然无法解决当事人之间争议的时候才能采用。具体说来，只有当适用文意解释规则、上下文解释规则以及补充解释规则等仍无法清楚解释保险条款的情形下，才可以适用疑义利益解释原则。至于疑义利益解释原则对保险市场效率的冲击问题，由于法院对疑义利益解释原则的适用，确实可能增大保险公司的承保风险。但是应当看到的是，保险合同的标准条款是保险公司一手拟定的，通常说来，投保人只能用脚投票，选择某家公司的保险条款或者放弃选择并寻找其他更为合适的保险条款，但其对保险条款的具体拟定并无谈判与磋商的机会和能力。如果保险条款出现疑义，就极有可能会误导消费者，而因为保险人是上述模糊条款的制订者，所以他们理应承担条款模糊的不利后果。另一方面，即使法院判决保险人承担保险条款含义模糊的不利后果，该后果也是暂时的，因为保险人大可以重新起草合同条款并使条款的含义尽量明确化。在这种情形下，疑义利益解释原则对保险市场效率的冲击就会进一步变小。
对于疑义利益解释原则不利于投保人与保险公司之间的信息沟通问题，在保险实务中，保险人有义务向投保人说明格式条款的内容，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，上述条款不产生效力。由此可见，无论法院是否适用疑义利益解释原则，保险人都应当向投保人说明相关条款的内容。此外，在实践中，许多消费者并不知晓疑义利益解释原则的存在，其在与保险人订立合同的过程中还是会努力阅读保险条款并尽量与保险人进行沟通以实现高效的信息沟通。针对疑义利益解释原则导致司法判决出现不确定性的问题，应当看到的是，之所以法院针对疑义条款会作出不利于保险人的解释，原因是保险人完全能够控制保险合同格式条款的修改与变更，如果保险人仔细斟酌条款并尽力消除条款中的模糊与歧义之处，则疑义利益解释原则自无适用之余地，当然也不会出现司法判决前后不一致及不确定性的问题。最后，认为疑义利益解释原则脱离了现代保险合同的订约现实的观点是很难成立的，原因在于，虽然格式合同与标准化语言的应用给消费者带来了很多好处，但这与疑义利益解释原则的适用并不相抵触，换言之，不能以格式合同给消费者带来利益为由拒绝适用疑义利益解释原则。
综上所述，虽然学者们对疑义利益解释原则提出了诸多质疑，但应当看到的是，在普通消费者购买保险的情形下，由于双方当事人在经济实力与专业知识上相差悬殊，当保险条款使用的语句有歧义或者模糊时，双方当事人的理解能力严重不对等。特别值得注意的是，保险人在保险合同中使用了大量的专业术语，文字冗长而且艰深难懂，作为普通消费者的投保人根本无法准确理解保险条款所要表达的含义。更何况，格式化的保险条款是由保险人拟定的，因此，在条款有歧义或者含义模糊时，理应按照不利于保险人的方式来解释。
注释:
[1]刘宗荣：《定型化契约论文专集》，三民书局1987年版，第125页。
[2]See Robert E Keeton, Insurance Law Rights at Variance With Policy Provisions, Harvard Law Review 1970, v. 83,p.967. Mark C. Rahdert,Reasonable Expectations Reconsidered, Connecticut Law Review, 1986, v. 18，pp.335—336. Jeffrey W. Stempel, Reassessing the "Sophisti-cated" Policyholder Defense in Insurance Coverage Litigation, Drake Law Review, 1993，v.42, pp. 818—819. David S. Miller, Insurance as Contract ： the Argument for Abandoning the Ambiguity Doctrine, Columbia Law Review, 1988, v. 88，p. 1849.
[3]Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contract, Boston: Little, Brown and Company, 1994，p.518.
