您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

　　　　　　　　　　　　　浅析铁路旅客人身损害赔偿

　　　　　　　　　　　　黑龙江省北安市人民法院　冯忠泽

　　随着我国市场的进一步开放，人口流动逐年上升，作为旅客运输主力军的铁路企业，所面临的旅客运输人身损害纠纷日益增多。由于铁路旅客运输的特殊性，认真分析铁路旅客运输法律关系的性质、特点，对于正确处理此类争议有重要意义。

　　铁路旅客是指持有铁路有效的客票及其他乘车凭证（如铁路免票、优待票）乘车的人员，或经承运人许可搭乘的无票人员及依照铁路货物运输合同随车押运货物的人员。下面就如何处理好铁路旅客在运输过程中因人身遭受损害而发生的纠纷谈几个问题。

　　一、铁路旅客人身损害赔偿责任的性质

　　铁路旅客人身损害赔偿责任的定性直接关系到保护铁路运输企业和旅客双方的合法权益，定性不准可能影响到每一方的合法权益。笔者认为，一般应按照合同违约责任定性，特殊情况下可按违约责任和侵权责任的竞合处理。

　　1、铁路旅客人身损害赔偿责任符合违约责任

　　由于现代合同法呈现出一种新的发展趋势，即合同义务来源的多元化，从而使合同义务不仅仅来源于约定义务，还包括法定义务以及依据诚实信用原则产生的附随义务，使合同违约责任的范围更加宽泛。从旅客人身损害之债的特点上看，符合违约责任的法律特征，其合同是前置的，铁路运输企业与旅客之间事前必须存在合同关系；其主体是特定的，签订合同的一方是铁路运输企业，另一方是旅客。如果不是旅客，即使发生了人身损害，亦不属于合同违约责任；其承运人安全运送旅客的义务是法定的，该项义务是我国合同法明确规定的，属于法定义务；其损害发生的时间和地域空间是固定的，人身损害只能发生在运输过程中，发生的时间只能在车票的有效期间内。发生的地域空间只能自旅客经检票进站时起至到达行程终点出站时止；其产生的债权是相对的，合同主体的特定性决定了合同权利义务的相对性。旅客人身损害之债是在承运人和旅客这种特定的当事人之间发生的，只有旅客才能根据合同向承运人主张权利。所以从民事权利的效力范围及实现方式上讲，所产生的债权是相对的。

　　2、铁路旅客人身损害赔偿责任一般不符合侵权责任

　　从侵权责任的法律特征上看：首先，侵权关系中的致害人与受害人之间事先无任何法律关系，侵权行为发生后，在当事人之间才产生了侵权关系。而铁路旅客人身损害赔偿责任是以运输合同的存在为前提。其次，侵权行为是违反侵权行为法所设定的任何人不得侵害他人财产和人身的普遍性义务。而旅客人身损害，违反的是合同法规定的特定承运人的特定合同义务。所以旅客人身损害不符合侵权责任的法律特征。

　　从侵权责任的构成要件上看，除损害结果外，铁路旅客人身损害赔偿责任不同于侵权责任。首先在因果关系上，铁路旅客人身损害与承运人的行为之间，一般没有必然的直接的因果关系。其次在过错要件上，违约责任不以主观过错为要件。再次在违法行为上，违约责任违反的是法定的“保证旅客安全”的合同义务，而不是法定强行性义务。所以旅客人身损害一般不符合侵权责任的构成要件。

　　3、特殊情况下具备责任竞合的条件

　　根据我国合同法的规定，责任竞合必须同时具备以下条件：当事人一方必须实施了违约行为；该违约行为侵害了合同相对方的人身权利；该违约行为违反了法定强行性义务。

　　铁路旅客人身损害赔偿责任，在具备上述条件时可以按责任竞合定性：

　　因违约造成侵权后果的，可以按责任竞合定性。如因餐车或站台上供应食物不洁，造成了旅客食物中毒，就可以按责任竞合定性。因为承运人既违反了向旅客提供洁净食品的默示合同义务，又违反了我国《食品卫生法》的强行性规定，也侵害了旅客的人身权利，符合责任竞合的条件。

　　因侵权造成违约后果的，也可以按责任竞合定性。对此种情况我国合同法未作规定，笔者认为，根据该条规定精神也可以按责任竞合定性，但承运人的先前行为必须是基于故意或重大过失。如火车司机因为重大疏忽冒进信号或扳道员扳错道岔使旅客列车进入异线发生撞车事故，致使旅客受到伤害等，就可以按责任竞合定性。

　　二、铁路旅客人身损害赔偿的责任形式

　　我国法律主要规定了两种责任形式，即侵权责任与违约责任，二者相互排斥，不能并用。同时，法律也规定了两种责任的竞合情形。在铁路旅客运输实践中常常有个误区，认为只要旅客发生了伤亡，就产生了两种责任竞合的情形。因此，要正确分清责任形式，应对旅客伤亡的不同情况加以分析：

　　（一）旅客伤亡系由于承运人的责任所致。如列车工作人员、列车调度人员等的工作过失导致的旅客伤亡，是铁路运输企业在履行其与旅客之间的运输合同中，由于自身的过错致旅客伤亡，铁路运输企业对它的工作人员的职务行为应当承担责任，属于侵权责任与违约责任的竞合情形。受损害的旅客既可以选择违约之诉也可以选择侵权之诉来解决问题。

　　（二）第三人责任造成的旅客伤亡。较常见的如犯罪分子的不法侵害行为。这种情形不属于责任竞合，从因果关系上看，此种情形下的受害人的损害是由于第三人的行为所致，而非承运人的违约行为所致，第三人的行为也是造成承运人违约的原因。因此，第三人负侵权责任，承运人负违约责任，二者并不竞合，受害人可以择一追究责任，也可以一并追究责任。承运人在承担违约责任后，可以向第三人追偿。然而由于第三人的行为致旅客的损害常包括人身伤亡和精神损害，而承运人所承担的违约责任的范围并不及于精神损害赔偿，故在此情形下，侵权责任仍具有第一性，侵权人是最终的责任承担者。

　　如果法院已经支持旅客以侵权责任要求第三人赔偿，旅客又向铁路运输企业提起违约之诉，笔者认为旅客的要求是正当的，因为第三人与铁路运输企业系承担不同的责任形式，二者并不竞合，不因其中一种涉诉而另一种自行消灭，故不存在“一事二诉”的问题，如果剥夺了旅客的诉权，则于保护旅客的正当权益极为不利，也违背了立法的本意。

　　（三）第三者与铁路运输企业共同侵权造成旅客伤亡的。典型的如旅客受到犯罪行为的不法侵害，列车工作人员不积极履行救助义务，旅客以此为由要求铁路运输企业承担损害赔偿责任。根据《合同法》第三百零一条规定：“承运人在运输途中，应当尽力求助患有急病、分娩、遇险的旅客”。这是法律要求承运人履行的一项法定义务。对于不法犯罪行为，很难要求作为承运人的一般工作人员承担制止歹徒的义务，但此时承运人仍负有尽可能的注意义务，如迅速报警等，如果承运人怠于履行此义务而导致旅客损害的扩大，应当就扩大的部分承担过错责任。从这个意义上说，承运人也对旅客所受的损害负有侵权责任，但由于第三人和承运人并无共同的故意或者过失，而是因为偶然的重合，所以不能按照共同侵权而要求承担连带责任，可以按照过错的大小来承担相应的责任。第三人负主要责任，承运人负次要责任，承运人对扩大损失部分负责。

　　三、铁路运输旅客人身损害违约责任和侵权责任赔偿范围

　　铁路运输合同人身损害的违约责任或侵权责任赔偿存在着多种法律关系，有并存法律关系的，也有竞合法律关系的。首先铁路旅客运输合同法律关系是基本，其次存在着铁路旅客意外伤害强制保险法律关系，第三可能存在着违约责任与侵权责任竞合，发生竞合时就存在着人身损害赔偿法律关系。当违约责任与侵权责任竞合时，由于两种责任在法律上存在重大差异，所以，当事人提起合同之诉，还是提起侵权之诉，将极大地影响其权利和义务的行使，最现实的是获得限额赔偿还是承担全部赔偿责任。

　　1、保险赔偿金：

矿产国家所有 村委无权发包

李崇军


[案情]
1974年，吉水县黄桥乡征用云庄村1000余亩山地，开发“七坑山林场”。1979年，云庄村民肖学益经乡企办同意成立了黄桥乡上井采石队。1980年，乡企办允许林场职工在上井采石队相邻处开办采石场，以采石收入护林。1982年8月，黄桥乡政府与云庄村签订协议，约定：乡企办开发的七坑山林场占用云庄村的部分山地，山权归云庄村所有，林权谁造谁有，林木收益按2：8分成，山权得二成，林权得八成。1985年，黄桥乡上井采石队并入林场采石场，称“七坑山采石场”，归黄桥乡企办统一经营管理。此后多年，“七坑山采石场”企业均由黄桥乡企办统一发包经营，云庄村没有异议。2003年12月1日，已更名为黄桥乡社会事务综合管理站（其前身为黄桥乡企办，系事业法人单位）将“七坑山采石场”发包给第三人郭建哲，郭建哲其后在矿产、安全及工商等部门办理了采矿的有关证照。云庄村知悉后，认为七坑山采石场的山权归其所有，黄桥乡社会事务综合管理站无权发包，并以此为由向法院起诉，要求确认承包合同无效。
[分歧]
本案在审理过程中，存在两种不同的意见：
一种意见认为：黄桥乡社会事务综合管理站（简称黄桥乡综管站）对“七坑山采石场”不具有所有权，无权发包。根据1982年黄桥乡政府与云庄村签订的协议可知，“七坑山林场占云庄村的山地的山权仍归云庄村所有”，所以七坑山林场及采石场所在的山地的权属归云庄村所有，云庄村对七坑山场也一直在经营管理，七坑山林场的造林收益也会按协议约定付20%的利润给云庄村。所以说，黄桥乡综管站只对林木有所有权，对山地没有所有权，而黄桥乡综管站擅自将七坑山林场范围内的山场发包给第三人采石，其行为侵犯了云庄村的山地所有权。合同法第51条规定，无处分权的人处分他人财产，须经权利人追认，否则合同无效，第52条规定，违反法律、法规签订的合同无效。七坑山的山权是云庄村所有，只有云庄村才对山场有占有、使用、收益和处分的权利。黄桥乡综管站越权发包，又未经权利人云庄村的追认，故其与第三人郭建哲签订的承包合同无效。
另一种意见认为，黄桥乡综管站与郭建哲签订的承包合同的内容、形式均合法，为有效合同。
[评析]
笔者同意第二种意见，其理由如下：
一、我国《矿产资源法》规定：“矿产资源属国家所有……。地表或地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或使用权的不同而改变”；“国家对集体矿山的企业和个体采矿实行积极扶持……加强管理的方针，……允许个人采挖零星分散资源和只能作为普通建筑材料的砂、石、粘土以及为生活自用采挖少量矿产”。依据上述法律可知，石块属国家的普通矿产资源，由国家所有和行使所有权。云庄村委会只对七坑山山地的地表具有所有权，对地表以下的矿产资源（主要指砂石）不具有所有权。故云庄村对地下矿产资源无发包权。
二、自1985年后，“七坑山采石场”就由黄桥乡企办统一管理，成为黄桥乡企办的一个集体矿山企业，得到了矿产主管部门的批准，并依法办理了有关开采证照手续，取得了该采石场的合法采矿权和经营管理权，是一个合法的企业。且自1986年至2003年间，黄桥乡企办不间断地多次将该企业发包给他人经营承包，云庄村明知却不提出异议。现黄桥乡综管站行使原黄桥乡企办的一切职能，具有法人资格，当然地具有发包七坑山采石场企业的资格。第三人郭建哲是完全民事行为能力人，其与黄桥乡综管站签订的承包合同是双方真实意思表示，又未违反法律的禁止性规定，故该合同合法有效。
三、“七坑山采石场”在开采、经营过程中，必然会对山体造成一定地形、地貌的损坏，但该采石场历年的承包者均会给云庄村一定的山价款以补偿，这正是对山权归属云庄村原告所有的体现。第三人郭建哲在签订承包合同后，已依法办理了开采、经营矿产的“四证一照”手续，具备了承包经营的主体资格，已取得了对七坑山石场的采石权。
综上，郭建哲与黄桥乡综管站签订的承包合同从内容到形式均合法，为有效合同。云庄村要求确认合同无效的诉讼请求，依据不足，应当驳回。



江西省吉水县人民法院 李 崇 军 李晓嵘
邮编：331600 电话：0796-3522446